Назначена пенсия авиатехнику

Назначена досрочная пенсия авиатехнику

Ко мне обратился С. и пояснил, что работал авиатехником по обслуживанию самолетов. Он обратился в Пенсионный Фонд Верх-Исетского района Екатеринбурга с заявлением о назначении льготной пенсии по старости. Однако решением Пенсионного Фонда ему отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. 

По мнению представителей Пенсионного органа, необходимый стаж С. составляет всего 10 лет 09 месяцев 14 дней вместо положенных 20 лет. По утверждениям самого С. у него имеется необходимый стаж.  Попросил помочь разобраться в законности отказа.

Обстоятельства спора

Как было установлено в ходе общения с С., он с 1983 по 1995 годы работал во Втором Свердловском объединенном авиаотряде Уральского УГА в должности авиамеханика цеха технического обслуживания самолетов. В настоящее время предприятие ликвидировано и уточняющей справки, подтверждающий льготный характер работы у С. нет.

Пенсионный Фонд отказал ему в зачете указанного периода в льготный стаж по причине, что документально не подтверждена непосредственная занятость С. в период работы в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Работа юриста по делу

Ознакомившись с ситуацией С. и проанализировав представленные документы, мной был сделан вывод о наличии у С. права на досрочную пенсию.

Законодательство говорит о  том, что при назначении  льготной пенсии по таким работам во внимание берутся справки, выдаваемые работодателем о льготном характере выполняемых работ по аэродромному обслуживанию авиатехники.

Однако отсутствие таких документов не является препятствием доказывать право на досрочную пенсию иными доказательствами. Было принято решение об обращении в судебные органы  с иском о назначении досрочной пенсии. 

До момента обращения в суд были сделаны соответствующие запросы в архивные фонды о предоставлении документов, связанных с работой С. в ликвидированном предприятии.

Были собраны иные письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные промежутки времени с 1983 г.  по 1995 г. С. был занят на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (оперативное, периодическое аэродромное техническое обслуживание в течение полного рабочего дня вне ангаров и специально обслуживаемых помещений).

Хотите первыми читать полезные статьи? Подписывайтесь на канал в Telegram!

Доказательства по делу

Одним из таких доказательств явилось Свидетельство авиационного техника гражданской авиации. Данное свидетельство регулярно продлевалось и содержит ссылки на квалификационные отметки, указывающие на уровень его знаний по обслуживанию различных судов гражданской авиации, а также виды работ, по которым С. был допущен, указаны центры обучения. Среди таких работ имеются записи и об оперативном обслуживании авиатехники.

В суд были представлены документы иных работников, работавших совместно с С. в такой же должности, однако успевшие получить уточняющие льготный характер работы справки до момента ликвидации организации, в которой работал С.

Полная занятость С. в спорный период времени на работах по оперативному обслуживанию самолетов подтверждается архивными справками о начисленной заработной плате.

В них, размер заработной платы практически одинаковый в каждом отдельно взятом периоде. Это говорит о том, что зарплата начислялась за примерно одинаковое количество рабочего времени. 

Также тот факт, что С. был занят непосредственно на льготных работах в в силу занимаемой должности подтверждается ЕТКС (единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, в котором четко регламентирован перечень работ выполняемых авиационным механиком (техником) по планеру и двигателям. Указаны такие виды работ как запуск и опробование двигателей, работа на временных аэродромах, буксировка самолета, руководство подъездом-отъездом самолета.

Результат для доверителя

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, вынес решение о назначении  С. с момента достижения 55 лет, досрочной пенсии по старости в связи с наличием у него  необходимого 20-летнего стажа работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и 25-летнего стажа работы в гражданской авиации.

Судом были оценены в совокупности представленные доказательства, в том числе:

  • уточняющая справка ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», выданная свидетелю Р., который работал с истцом в спорный период времени и имеет аналогичные записи в трудовой книжки в части указания структурного подразделения предприятия;
  • копия трудовой книжки свидетеля К., согласно которой он был принят на работу в самолетный цех авиационно-технической базы в 1976 году.

Учитывая объяснения истца, суд считает в данном конкретном деле возможным удовлетворить требования истца и включить спорный период в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку С. полный рабочий день непосредственно выполнял работы в инженерно-техническом составе по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, то есть работу, предусмотренную Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04.09.1991, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

 

2 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заказать звонок юристу


×
Отправить сообщение

×
Перспектива дела онлайн

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Как с Вами связаться?

×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: