Суд признал отстранение от работы незаконным

Суд признал отстранение от работы незаконным

На прием обратилась М, и пояснила, что в период с 01.12.2010 по 02.03.2018 работала в организации в должности специалиста по продажам группы продажи жилой недвижимости. В декабре 2017 г. ее отстранили от работы.

Недопуск к работе, уклонение руководства от объяснения причин произошедшего, непредставление документов, связанных с работой – все это привело к тому, что М. была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении не произвели полный расчет. Просила разобраться в ситуации.

Обстоятельства спора

После изучения представленных документов, мной было установлено, что в отношении М. были допущены грубейшие нарушения трудового законодательства.

Приказом от 21.12.2017 М. была отстранена от работы в виду проведения служебной проверки в отношении фактов, указанных в докладной записке.

Приказом от 26.12.2017 период проведения служебной проверки продлен; указано, что на период проведения служебной проверки продлить отстранение М. от работы до 09.01.2018.

С приказом о допуске к работе после 09.01.2018 г. Истец ознакомлена не была и каких-либо официальных объяснений от ответчика по срокам отстранения не получала.

С учетом изложенного, в период с 21.12.2017 г. по 02.03.2018 г. ответчиком были созданы условия препятствующие исполнению истцом трудовых функций. При этом начисление заработной платы в виде окладной части производилось.

М. просто приходила на работу, не имея рабочего места и возможности для исполнения трудовых обязанностей до даты увольнения 02.03.2018 г. При увольнении не была выплачена премия за три месяца до даты увольнения.

Работа юриста по делу

Проанализировав ситуацию мной было установлено, что законных оснований для отстранения М. от работы не было.
Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает критерии отстранения работника от работы.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не указано в обоснование законности отстранения Истца от работы. Проведение всякого рода «служебных проверок» не входит в указанный перечень.

Так ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

Хотите первыми читать полезные статьи? Подписывайтесь на канал в Telegram!

  • появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
  • не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
  • при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
  • в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
  • по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
  • в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности отстранения от работы предусмотрены ст. 327.5, 33.5, 330.4, 331.1, 348.5, 351.1 ,5 Трудового кодекса Российской Федерации и касаются определенных специальностей и видов работ, таких как педагогические работники, работники выполняющие подземные работы, спортсменов и лиц иностранных государств.

Ни одно из обстоятельств, указанных в законе не послужило основанием для отстранения М. от работы.

Основанием для невыплаты премий за спорный промежуток времени послужило отстранение М. от работы. Это обстоятельство также я посчитал незаконным.

В Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга мной было подано соответствующее исковое заявление с требованием признания незаконными отстранения М. от работы и вынесенных приказов об отстранении, взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальной части.

Результат для клиента

По результатам четырех судебных разбирательств суд согласился с моими доводами. Работодатель не представил достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы.

Ответчиком не представлено доказательств тому, какие фактические обстоятельства послужили основанием для отстранения работника о работы, при этом издание само по себе приказа не является достаточным к тому основанием.

 Суд признал незаконными приказы в части отстранения истца от работы до даты увольнения.

В связи с непредставлением работодателем контррасчета задолженности по заработной плате, учитывая принцип состязательности, принимая во внимание распределение бремени доказывания по трудовым спорам, а также то, что судом разъяснялось представителю ответчика, что в случае не представления доказательств он несет риск неблагоприятных для себя процессуальных последствий, суд принимает во внимание принцип расчета задолженности заработной платы, предложенный М.

Помимо этого, принимая во внимание положение норм закона, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных М. нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд посчитал необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Также в пользу М. были взысканы в полном размере расходы на помощь юриста.

Резолютивная часть решения суда

Решение о признании отстранени я от работы незаконным

Отзыв доверителя

Отзыв по споры о взыскании премий
 

2 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 52 оценки, среднее: 5,00 из 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

ЗАПИСАТЬСЯ НА ПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ В ОФИСЕ ЮРИСТА


×
Отправить сообщение

×
Перспектива дела онлайн

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Как с Вами связаться?

×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: