Юридические услуги в Екатеринбурге

Пн-Пт с 10:00 до 19:00

+7 343 383-51-58

ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК

Досрочная пенсия машинисту электровоза

Очередной судебный спор с Пенсионным фондом о праве машиниста электровоза на досрочную страховую пенсию закончился победой.

Обстоятельства спора

На прием обратился Р. и пояснил, что Пенсионный фонд Кировского района Екатеринбурга  отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Причиной отказа послужил довод о нехватке общего стажа трудовой деятельности. Просил помочь разобраться в правомерности отказа.

Как было установлено, Р. обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Такое право возникло у него, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».  

Р. имел на момент обращения необходимый стаж работы 12 лет и 6 месяцев, в качестве рабочего локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Помимо этого, страховой стаж составлял более 25 лет.

Решением пенсионного органа Р. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

По мнению должностных лиц фонда, необходимый стаж на соответствующих видах работ у Р. действительно  составляет более 12 лет 6 месяцев. Однако страховой стаж составляет менее необходимых 25 лет. Индивидуальный пенсионный коэффициент установлен в размере 24,9.

К зачету в страховой стаж не были приняты периоды работ в Казахстане в должности машиниста электровоза:

  • В Кустанайском локомотивном депо.
  • В эксплуатационном локомотивном депо г. Костанай.

Основаниями для отказа во включении вышеуказанных периодов в страховой стаж послужили доводы, что период работы за пределами территории Российской Федерации не подтвержден в установленном порядке, отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Работа юриста по делу

Изучив ситуацию, мной было принято решение о защите прав Р. в суде, т.к.  были обнаружены существенные нарушения пенсионных прав Р. 

Были нарушены не только нормы действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, но и международных соглашений по пенсионным вопросам.

При этом, в моей практике такие нарушения встречались не один раз. Примеры ранее проведенных подобных дел можно посмотреть здесь и здесь.

картинка вконтакте Хотите первыми читать полезные статьи? Подписывайтесь на страницу в Вконтакте!

По подсчетам общий страховой стаж Р. составлял на момент обращения в Пенсионный Фонд более 36 лет вместо положенных 25 лет.  

До момента подачи документов в суд были собраны письменные доказательства, опровергающие доводы работников Пенсионного Фонда. Было составлено мотивированное исковое заявление со ссылками на нормы международных договоров и внутрироссийских нормативных документов, которые полностью опровергали позицию пенсионного фонда, изложенную в отказном решении.

Суть искового заявления сводилась к тому, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств, подписавших Соглашение государств – участников Содружества Независимых Государств от 13 03.1992 “О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения”, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах – участниках указанного Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель Пенсионного Фонда возражала  против удовлетворения искового заявления. Указала, что оснований для включения указанных периодов в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости у ответчика не имелось в связи с фактическим проживанием истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии на территории Казахстана.

Результат для доверителя

Суд, исследовав представленные нами документы, выслушав пояснения по ним, установил, что за Р.  работодателем производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение в спорные периоды трудовой деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы Р., подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, доводы ответчика о проживании Р. на территории Республики Казахстан к моменту обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае это не влияет на предмет спора.

Исходя из того обстоятельства, что Р. к моменту получения гражданства Российской Федерации уже получил необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, у Пенсионного Фонда не имелось правовых оснований для отказа в принятии к зачету спорных периодов. Дело было выиграно.

Резолютивная часть решения суда

Время работы в Казахстане включено в стаж

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

×
Отправить сообщение

×
Перспектива дела онлайн

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×
ЗАПРОС НА ВСТРЕЧУ

×
Спросить юриста

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×
ЗАПИСЬ НА ПРИЕМ
Июнь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт
12345
89101112
1516171819
2223242526
2930123
×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: