Юридические услуги в Екатеринбурге

Пн-Пт с 10:00 до 19:00

+7 343 383-51-58

ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК

Отказ потребителю в защите прав

Судебный спор с потребителем услуг

Судебные споры по защите прав потребителей достаточно распространены. Подавляющее число споров разрешается в пользу потребителей. Однако иногда суды встают на сторону добросовестных исполнителей услуг. О таком деле из моей практики пойдет речь ниже.

Обстоятельства спора

Летом 2018 г. ко мне на прием обратился индивидуальный предприниматель Т. с просьбой помочь составить документы на односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда.

Причиной этому послужил конфликт с заказчиком Ц. по поводу непредоставления последним проектной документации, необходимой для монтажа межэтажного перекрытия в строящемся доме. Было высказано предположение, что скорее всего будет судебное дело.

Мной были подготовлены: уведомление о приостановлении работ на объекте строительства и уведомление об отказе от исполнения договора.

Буквально через два месяца Т. обращается ко мне с полученным из суда исковым заявлением о взыскании с него:

  • суммы убытков в размере 340 000 руб.,
  • взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ в размере 121 250 руб.,
  • неустойки по день вынесения решения суда в размере суммы неисполненного обязательства в размере 340 000 руб.,
  • компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,
  • судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 850 руб.

А всего взыскать: 878 100 руб.

Работа юриста по делу

Изучив исковое заявление и приложенные документы, были установлены позиции сторон спора.

Позиция истца и её представителя

Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок. В мае 2018 между Ц. и Т. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Т. принял на себя обязательство по строительству жилого дома на указанном выше земельном участке, в соответствии с утвержденной и переданной подрядчику проектной документацией.

Сторонами согласована смета и стоимость поручаемых работ. Срок выполнения работ определен до октября 2018 г.

В июне 2018 года ответчик приступил к выполнению первого этапа работ: кладка стен из блоков, монтаж перемычек, утепление перемычек, устройство мембраны гидроизоляции.

Истцом Ц. произведена оплата работ данного этапа. В июле 2018 года ответчик приступил к этапу монтажа плит перекрытия.

Однако, ответчик самовольно отступил от проекта заказчика, поскольку приобрел и смонтировал не монолитные плиты перекрытия, а полые сборные железнобетонные плиты, что является нарушением проектной документации представленной заказчиком.

Какие-либо изменения в представленный проект истцом не вносились, сведений об изменении проекта не имеется, следовательно ответчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, что является прямым нарушением договора и действующего законодательства.

Приобретенные железобетонные изделия не соответствуют проектной документации, не имеют сертификата качества, а также имеют конструктивные дефекты. Укладка плит не соответствует установленным стандартам по зазорам и местам опирания железобетонной плиты.

Кроме того, ответчиком подрядчиком при укладке плит не учтено, что в дальнейшем последует монтаж лестницы на второй этаж. В связи с выявленными истцом нарушениями акт приема-передачи работ между сторонами не подписывался.

картинка вконтакте Хотите первыми читать полезные статьи? Подписывайтесь на страницу в Вконтакте!

В июле 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений и проведении работ в соответствии с требованиями проектной документации. Требование оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке ущерба заказчика строительства, возникшей в результате отступления подрядчика от проекта стоимость ущерба составила 111 622 руб.

В сентябре 2018 г. в адрес Т. повторно направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере указанном в отчете оценщика, которое также со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Позиция ответчика

Во время беседы Т. пояснил, что при заключении договора строительного подряда заказчиком был предоставлен проект по возведению жилого дома, разработанного для иного земельного участка, расположенного по иному адресу.

На земельном участке Ц. к моменту осуществления работ уже имелся фундамент, который был залит по проекту жилого дома, разработанного для иного земельного участка. Однако данный проект к названному земельному участку не применим в полном объеме, поскольку участок имеет иной рельеф.

Проектной документации для строительства жилого дома для данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ц., к моменту заключения договора строительного подряда фундамент был залит по проекту для строительства дома на ином земельном участке.

Поэтому между сторонами было согласовано условие о начале осуществления строительства первого этажа с последующим обязательным предоставлением заказчиком технических решений по названному проекту либо нового проекта, адаптированного под земельный участок Ц.

До заключения договора с истцом все названные изменения, вызванные необходимостью соответствия строящегося дома особенностям земельного участка истца, были оговорены с доверенным лицом заказчика Н. и истцом, которые с этим согласились, подписав смету к проекту, в которой фигурировала не монолитная плита межэтажного перекрытия, а ЖБ-плиты.

Им выполнены работы по кладке стен первого этажа из блоков на основе представленного проекта, поскольку данный этап работ не требовал отдельных технических решений с изменениями по проекту, монтажу перемычек, утеплению перемычек, устройству мембраны гидроизоляции, приобретены железобетонные изделия, которые были привезены на участок и складированы на распределительном поясе по кирпичной кладке первого этажа, с целью дальнейшего осуществления работ.

Плиты положены лишь на песчаный раствор. То есть им был выполнен начальный этап работ, который не требует отдельного технического решения. К следующему этапу работ он не приступал, поскольку для их выполнения требовалось техническое решение. Оплату произведенных работ и материалов, заявленной истцом, не оспаривает.

Однако надлежащая проектная документация, разработанная для осуществления работ по строительству объекта на земельном участке Ц. ему предоставлена не была, что повлекло невозможность осуществления строительства.

В августе 2018 г. в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ по причине отсутствия технической документации, а в сентябре 2018 г. истцу направлено заявление об отказе от исполнения договора. В связи с чем Т. считает, что обязательства по договору строительного подряда с его стороны выполнены в полном объеме.

Вывод из анализа документов

Изучив доводы искового заявления, выслушав Т. мной было принято решение о представлении интересов Т. в судебных заседаниях по делу. По моему мнению каких-либо нарушений прав потребителя Т. допущено не было.

Действительно, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда. При этом проектная документация для строительства объекта на земельном участке, принадлежащим Ц. ответчику не предоставлялась.

Т. предложил произвести замену монолитной плиты межэтажного перекрытия на полую железобетонную плиту, на что Ц. согласилась. Была подписана смета, в которой стороны указали вид приобретаемого материал для строительства. Смета является приложением к договору строительного подряда, заключенному между сторонами.

Таким образом, с заказчиком было согласовано условие о том, что материал будет заменен на облегченный.  С данным условием заказчик была согласна, произвела его оплату.
Т. были добросовестно выполнены работы, для осуществления которых не требовалось технического решения. Работы выполнены качественно, в срок, приостановлены по вине заказчика.

Представленный экспертом перерасход строительного материала осуществлен недопустимо, поскольку самим экспертом путем фотографирования зафиксировано наличие на участке истца множества остатков строительного материала. Помимо этого, в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно завышены расходы на грузоподъемную технику и длинномерные грузовики для перевозки плит.

Результат для Доверителя

Суд поддержал нашу позицию и полностью отказал Ц. в иске. По мнению суда, в действиях Т. не усматривается какого-либо виновного поведения, ущемляющего либо нарушающего права Ц. как потребителя. 

Исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу о том, что стороны заведомо при заключении договора строительного подряда оговорили неприменимость представленного заказчиком проекта строительства дома и необходимость внесения в него изменений ввиду производства строительства на ином земельном участке, нежели тот, под который адаптирован названный проект. 

Действия Т. соответствуют поручениям заказчика, в том числе согласованным в смете-графике, подписанном именно в форме приложения к договору.

Апелляционным определением Свердловского областного суда вынесенное решение оставлено без изменений.

Резолютивная часть решения суда

Суд отказал потребителю в удовлетворении иска

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

×
Отправить сообщение

×
Перспектива дела онлайн

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×
ЗАПРОС НА ВСТРЕЧУ

×
Спросить юриста

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×
ЗАПИСЬ НА ПРИЕМ
Июнь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт
12345
89101112
1516171819
2223242526
2930123
×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: