Юридические услуги в Екатеринбурге

Пн-Пт с 10:00 до 19:00

+7 343 383-51-58

ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК

Во взыскании ущерба отказано

Отказ в возмещении

На прием обратился С. и пояснил, что он с женой и дочерью являются сособственниками квартиры. После проведения сантехнических работ в ванной комнате произошло затопление нижней квартиры. Собственник квартиры предъявил к ним иск о взыскании ущерба от залива. Просил помочь в суде.

Обстоятельства дела

Как было установлено после ознакомления с предъявленным иском, истец Б. является собственником квартиры в г. Екатеринбурге.

Произошло затопление его квартиры в результате протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей С., его жене и дочери в равных долях.

В результате первичного обследования квартиры Б. в присутствии С. представителями управляющей компании составлен акт о заливе жилого помещения.

Позже в присутствии С. проведено повторное комиссионное обследование, о чем также составлен акт. Причиной затопления явился обрыв крана «Маевского» (по резьбе) на хромированном полотенцесушителе, установленным С. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Б. составила 88 580,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.

Мирно договориться соседи не смогли. Б. обратился к С. с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответ на претензию С. указал, что кран «Маевского» на полотенцесушителе, разлом которого послужил причиной затопления, был приобретен в магазине «Б…» (ООО «Р…»).  Работы по установке полотенцесушителя также были произведены силами ООО «Р…».

По заключению специалиста причиной разрушения крана послужил производственный дефект.

Б. устно обращался в ООО «Р…» о возмещении ущерба, но получил отказ и предложение обратиться в страховую компанию «Ю…», где застрахованы работы, выполненные ООО «Р…» по договору с С.  В страховой компании «Ю…» истцу Б. также было отказано в возмещении ущерба и предложено обратиться за возмещением к С.

Б. просил взыскать солидарно с С. и членов его семьи, а также с ООО «Р…» причиненный ущерб.

Работа юриста по делу

Мной было установлено, что затопление произошло по вине ООО «Р…», где С. купил кран «Маевского».

картинка вконтакте Хотите первыми читать полезные статьи? Подписывайтесь на страницу в Вконтакте!

В результате разрыва крана была затоплена не только квартира истца, но и С. Работы по установке крана и полотенцесушителя производились силами ООО «Р…».

Были подготовлены мотивированные возражения и представлены письменные доказательства тому, что вины ответчиков С. в затоплении квартиры истца Б. нет.

Как установлено по документам, полотенцесушитель на стояк, лестница с отводом были приобретены С. в магазине «Б…» ООО «Р…», что подтверждается представленными кассовыми чеками, заказом покупателя и расходной накладной.

В последующем между ООО «Р…» (исполнитель) и С. (заказчик) заключен договор на выполнение сантехнических работ в его квартире. 

 Согласно документам гарантийный срок на выполненные сантехнические работы (оказанные услуги) по договору и акту об оказании услуг составляет один год с момента подписания акта; работы, выполненные исполнителем по настоящему договору, застрахованы в Государственной страховой компании «Ю…».

Актом подтверждается факт выполнения ООО «Р…» работ по установке полотенцесушителя в квартире ответчика С.

Факт проведения работ по установке полотенцесушителя подтверждается и договором подряда, заключенным между С. (заказчик) и ООО «УК «Ч..» (подрядчик), согласно которому подрядчиком произведено отключение и сброс ГВС.

Специалистом МНЭО ООО «Н» в досудебном порядке установлено, что причиной разрушения клапана воздуховыпускного с переходной муфтой, ранее входившего в комплект полотенцесушителя, послужил конструктивный производственный дефект переходной муфты.  Была недостаточная толщина металла стенки с резьбой (1,5 мм). По правилам её толщина должна составлять на полотенцесушители от 2,5 мм до 3,2 мм. Переходная муфта является ответственным элементом данного изделия.

В заключении возражений мной было указано, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Р…», как продавца и поставщика товара, имевшего производственный дефект. В удовлетворении требований к ответчикам С., С., М. следует отказать.

Результат для доверителей

По итогам судебных заседаний, суд отказал во взыскании с моих доверителей причиненного ущерба. Ответственность была возложена на ООО «Р…».

Помимо этого, суд взыскал с истца в пользу моих доверителей понесенные расходы на оплату моих услуг. Дело было выиграно.

Выдержка из решения суда

Отказано во взыскании ущерба

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

×
Отправить сообщение

×
Перспектива дела онлайн

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×
ЗАПРОС НА ВСТРЕЧУ

×
Спросить юриста

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×
ЗАПИСЬ НА ПРИЕМ
Июнь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт
12345
89101112
1516171819
2223242526
2930123
×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: